[Wikirobota] Zasady - śmiało edytuj?

Dorożyński Janusz dorozynskij w wampnm.webd.pl
Wto, 25 Mar 2008, 23:17:13 CET


Popieram Pawła.

| -----Original Message-----
| From: ... Marcin Cieslak
| Sent: Saturday, March 22, 2008 10:52 PM
/
| Ja tu się nie zgodzę - cierpimy na chorobę wikipieniactwa, 
/
| Moim zdaniem nie tędy droga, jeśli mamy się rozwijać. Zasada "śmiało
| edytuj strony" wynika wprost z istnienia przycisku "edytuj" i zasady
| działania wiki i nie ma powodu, dla którego miałaby w jakimś fragmencie
| wiki nie obowiązywać.

Marcin, no przepraszam, ale ... po kolei.

Sprawa wywołana przez Pawła to kolejna odsłona - było ich już sporo w naszej
historii, i może Ty ich jeszcze nie znasz - dyskusji o dwóch częściach, z
których składa się każda  wikipedia, czyli treści i społeczności. Co ciekawe
w każdej odsłonie pojawiał się pogląd, że część społecznościowa jest co
najmniej bez znaczenia, a wikipedia to tylko treść. Ale ja z tym dyskutował
nie będę, bo i tak nie przekonam ludzi stojących na gruncie zasady, że jeśli
fakty przeczą moim przekonaniom (religijnym), to tym gorzej dla faktów.

Natomiast w sensie przestrzeni nazw treść to przestrzeń główna
(merytoryczna), a społeczność to przestrzenie techniczne lub
społecznościowe, jak np. Wikipedia, Pomoc, Mediawiki, itd. Zawartość
merytoryczna musi podlegać przede wszystkim podstawowej idei Wikipedii,
czyli ŚMS (formalnie i merytorycznie) oraz konsensusowi i tylko bardzo
wyjątkowo - głosowaniu, cokolwiek by tu słowo konsensus znaczyło - ostatnio
Szwedzki napisał, że konsensus to poparcie od 65 do 90% - jak to obliczyć
bez głosowania lub co najmniej zliczania głosów nie wiem. Takie podejście
jest efektywne. Możemy bez konsultacji zmienić treść, jak nikt nie
zaprotestuje, to mamy konsensus (dorozumiany), a jak ktoś zaprotestuje
(zrewertuje), to szukamy konsensusu lub rezygnujemy, co zresztą tworzy
kolejny (dorozumiany) konsensus. Takie podejście jest też słuszne, bo
dotyczy - jako celu Wikipedii - tworzenia opisu otaczającego nas świata -
nieważne czy realnego czy abstrakcyjnego - a ten świat i jego wikiopis nie
jest niczyją własnością, więc ten model postępowania co do zasady nie
narusza niczyich praw, w szczególności nikogo nie lekceważy.

Natomiast - historycznie zrozumiałe - mechaniczne przenoszenie tego modelu -
ŚMS, najlepszy konsensus, najgorsze głosowanie - jako jedynego do
pozostałych przestrzeni, zwłaszcza tych tylko naszych, spoełcznościowych,
jest już od dłuższego czasu szkodliwe oraz lekceważące dla części
społeczności (m.in. takimi działaniami według mnie popisywał się kol.
Googl). Otóż uważam, że w tym obszarze: ŚMS oczywiście musi być utrzymane
(patrz też dalej komentarz do listu Karola), ale tylko do zmian formalnych
(przecinki, etc.), natomiast inne zmiany powinny iść drogą - jak się da to
konsensusu uprzedniego, a jak się nie da - to głosowania (zresztą pewne
najważniejsze konstrukcje społecznościowe wg mnie mogą być wprowadzone tylko
w tym trybie, jak np. powinno było być w przypadku KA). Z czego zresztą
wynika, że treści wprowadzone konsensusem można zmienić w trybie głosowania,
natomiast wprowadzone w trybie głosowania - tylko w trybie głosowania. Oraz
że tych głosowanych może być jednak bardzo mało. 

Oczywiście taki model jest trudniejszy w realizacji, ale jego produkty są
mocniej akceptowane. A wikipieniactwo - oczywiście będzie problemem, ale
można z nim walczyć, jeśli jest się konsekwentnym i zdeterminowanym. Ponadto
można pójść drogą cenzusu - np. zaproponowany przeze mnie próg 2000 edycji w
przestrzeni głównej.

Oczywiście jest możliwe podejście też inne, również od Twojego. Jest to
podejście, eufemistycznie mówiąc, antyplaktonowe (według jednego z elementów
jednej z wypowiedzi Roo), a faktycznie dyktatorskie.

| -----Original Message-----
| From: ... Karol
| Sent: Sunday, March 23, 2008 1:22 AM
/
| Szczerze mówiąc osobiście myślałem o częściowym lub całkowitym
| zabezpieczeniu zasad Wikipedii po ich przeredagowaniu i aktualizacji.
| Przykuta wspominał żeby z głównej strony zasad w ogóle usunąć
| wspomniany szablon. Zasady moim zdaniem są względnie stałe (np. NPA,
| WER, nPOV itp) a z czasem się je tylko poszerza czy dodaje coś nowego,
| zatem zabezpieczenie zasad wcale nie powinno budzić kontrowersji.

Zdecydowanie nie i jeszcze raz nie. Jak nie chcesz stracić mojej sympatii
(jak Googl), to zapomnij o tym myśleć :-)) . Zgodnie z tym co powyżej, m.in.
że ŚMS w przypadku poprawek formalnych musi być możliwe na stronach
społecznościowych. Ponadto takie rozwiązanie - zabezpieczenie stron - jest
nieuczciwe, bo admini nadal mogą sobie robić na nich co chcą.

	Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński


 


_______________________________________________
Wikirobota mailing list
Wikirobota w tools.wikimedia.pl
http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/wikirobota

GDJ trwa



Więcej informacji o liście dyskusyjnej Wikirobota