[Koalicja-l] Proces recenzowania w modelu Open Access

Ewa Rozkosz ewarozkosz w gmail.com
Czw, 25 Lis 2010, 11:38:51 CET


Bardzo dziękuję za nadesłane informacje.
Zaczynamy od przysłowiowego "0", co jest jednocześnie wadą, ale i zaletą,
gdyż faktycznie łatwiej jest wypracować nowy system obiegu dokumentów, niż
wprowadzać modyfikacje w zastanym systemie.

Pozostaje zebrać różne praktyki i możliwości - oraz oczekiwać na finalną
decyzję.

Pozdrawiam serdecznie i raz jeszcze dziękuję za pomoc,
Ewa Rozkosz

Ps: Jeśli wszystko pójdzie dobrze - będziemy prawdopodobnie pierwszą
uczelnią niepaństwową wydającą czasopismo w języku angielskim, w modelu Open
Access.



W dniu 25 listopada 2010 11:16 użytkownik Bożena Bednarek-Michalska <
b.michalska w bu.uni.torun.pl> napisał:

> zgadzam sie z Tomka opinią, że procesy recenzowania w czasopisma naukowych
> sa podobne i nie ma znaczenia czy to jest czasopismo otwarte czy zamkniete,
> jak komus zalezy na jakosci, to jej pilnuje tworzac wlasny system
> recenzencki. Tomaek opisal jedną z dobrych praktyk.
>
> Rzeczywiscie coraz częściej słyszy się o tak zwanym otwartym recenzowaniu,
> ta nowinka pojawila sie razem z myśleniem open access, ale taz dlatego, że
> Interent jest otwarty iłatwo się w nim komunikowac.
>
>
> Druga nowa rzecz to technologia, która może wesprzeć proces recenzowania.
> Platformy dedykowane dla czasopism elektronicznych mają moduły dla
> recenzentów. Dużo łatwiej sie na nich pracuje i komunikacja w procesie jest
> prostsza. Mozna cały czas śledzić drogę tekstu od redaktora do recenzenta do
> korekty autora itd. Zapisane są wszystkie kopie i droga wędrówki tekstu, to
> wzmacnia proces recenzowania, bo jasno pokazuje co się z tekstem działo.
>
> taka znaną platforma dla czasopisma otwartego jest Open Journal Systems
>
>
>
>
> Cytowanie Marcin Wilkowski <marcin w wilkowski.org>:
>
>
>  Witam,
>>
>> są jeszcze eksperymentalne projekty
>> http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html
>>
>> pozdr
>> mw
>>
>> W dniu 2010-11-25 10:41, Tomasz Ganicz pisze:
>>
>>> W dniu 25 listopada 2010 10:07 użytkownik Ewa Rozkosz
>>> <ewarozkosz w gmail.com>  napisał:
>>>
>>>> Witam serdecznie,
>>>> proszę o pomoc w zakresie wskazania dobrych źródeł/praktyk/standardów w
>>>> procesie recenzowania artykułów w czasopismach wydawanych w modelu Open
>>>> Access (najlepiej z zakresu nauk społecznych, ale nie tylko) .
>>>>
>>>> Moja uczelnia rozważa przyjęcie tego modelu dla jednego z kwartalników.
>>>> Wydawnictwo skontaktowało się w tej sprawie z biblioteką (to rzadka
>>>> praktyka
>>>> więc wykorzystaliśmy moment). Poleciliśmy rozwiązanie preferujące
>>>> otwartość
>>>> - zapewniającą możliwość szerokiego odbioru treści publikowanych w
>>>> czasopiśmie. Wydawcy zależy na jakości. W związku z powyższym zostałam
>>>> poproszona o jak najszybsze zebranie informacji o procesie recenzowania
>>>> preferowanym przez międzynarodowe środowisko naukowe. Będę wdzięczna za
>>>> pomoc... Nie brakuje naturalnie publikacji na ten temat, jednakże bez
>>>> dogłębnego poznania tematu - trudno jest polecić faktycznie najlepsze
>>>> [dla
>>>> naszego wydawnictwa] rozwiązanie.
>>>>
>>>>
>>> Nie wiem jak jest w humanistyce, ale w naukach przyrodniczych
>>> zasadniczo recenzowanie w liczących się czasopismach typu OpenAccess i
>>> w "zwykłych" niczym szczególnym się nie różni. We wszystkich
>>> "poważnych i liczących się" czasopismach, z którymi miałem do
>>> czynienia procedura jest następująca:
>>> 1. Autor wysyła publikację do jednego z edytorów - w niektórych
>>> czasopismach istnieje możliwość wyboru edytora z kilku, w innych jest
>>> podział terytorialny i każdy odpowiada za swój "kawałek świata" (mowa
>>> jest o czasopismach o zasięgu międzynarodowym)
>>> 2. Edytor sprawdza, czy publikacja jest na temat, który mieści się w
>>> granicach tego co publikuje czasopismo, oraz czy spełnia podstawowe
>>> wymogi formalne/edycyjne
>>> 3. Jeśli tak - to edytor wybiera dwóch recenzentów - czasopisma zwykle
>>> mają bazy potencjalnych recenzentów i edytor losuje tych recenzentów
>>> wg. określonego algorytmu; recenzenci rejestrując się w bazie podają
>>> swoje kwalifikacje i zainteresowania.
>>> 4. Recenzenci wysyłają recenzje do edytora.  Recenzenci mają zwykle
>>> trzy opcje: a) publikacja jest OK, b) publikacja wymaga korekt i
>>> uzupełnień, c) publikacja jest do odrzucenia. Jeśli obie recenzje są
>>> negatywne publikacja jest odrzucana, jeśli jedna jest pozytywna a
>>> druga negatywna, wybiera się trzeciego recenzenta, którego recenzja
>>> decyduje.
>>> 5. Autor dostaje recenzje (które są dla niego anonimowe) i jeśli jest
>>> sytuacja b) dokonuje poprawek lub wysyła do edytora odpowiedź na
>>> zarzuty.
>>> 6. Edytor w sytuacji a) lub b) z poprawkami autora, wysyła publikację
>>> do korekty technicznej i składania.
>>> 7. Redaktor techniczny po poskładaniu publikacji wysyła autorowi tekst
>>> do dokonania finalnej korekty.
>>>
>>> W przypadku czasopism czysto elektronicznych często nie ma etapu
>>> składania, tylko od autora oczekuje się dostarczenia publikacji w
>>> formie gotowej, a autor pisze ją stosując dostarczony przez czasopismo
>>> szablon, który narzuca sposób formatowania, czcionki itd.
>>>
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> Lista dyskusyjna koalicja-l
>> koalicja-l w koed.org.pl
>> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/koalicja-l
>>
>>
>
>
> Bożena Bednarek-Michalska
> Biblioteka Uniwersytecka w Toruniu
> Zastępca dyrektora ds. Informacji i Innowacji
> 87-100 Toruń
> ul. Gagarina 13
> tel.: (48+56) 6114417
> komórka: 669601898.
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna koalicja-l
> koalicja-l w koed.org.pl
> http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/koalicja-l
>
-------------- następna część ---------
Załącznik HTML został usunięty...
URL:  <http://tools.wikimedia.pl/pipermail/koalicja-l/attachments/20101125/dd81e929/attachment-0001.html>


Więcej informacji o liście koalicja-l