[Koalicja-l] Proces recenzowania w modelu Open Access

Marcin Wilkowski marcin w wilkowski.org
Czw, 25 Lis 2010, 11:02:20 CET


Witam,

są jeszcze eksperymentalne projekty
http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html

pozdr
mw

W dniu 2010-11-25 10:41, Tomasz Ganicz pisze:
> W dniu 25 listopada 2010 10:07 użytkownik Ewa Rozkosz
> <ewarozkosz w gmail.com>  napisał:
>> Witam serdecznie,
>> proszę o pomoc w zakresie wskazania dobrych źródeł/praktyk/standardów w
>> procesie recenzowania artykułów w czasopismach wydawanych w modelu Open
>> Access (najlepiej z zakresu nauk społecznych, ale nie tylko) .
>>
>> Moja uczelnia rozważa przyjęcie tego modelu dla jednego z kwartalników.
>> Wydawnictwo skontaktowało się w tej sprawie z biblioteką (to rzadka praktyka
>> więc wykorzystaliśmy moment). Poleciliśmy rozwiązanie preferujące otwartość
>> - zapewniającą możliwość szerokiego odbioru treści publikowanych w
>> czasopiśmie. Wydawcy zależy na jakości. W związku z powyższym zostałam
>> poproszona o jak najszybsze zebranie informacji o procesie recenzowania
>> preferowanym przez międzynarodowe środowisko naukowe. Będę wdzięczna za
>> pomoc... Nie brakuje naturalnie publikacji na ten temat, jednakże bez
>> dogłębnego poznania tematu - trudno jest polecić faktycznie najlepsze [dla
>> naszego wydawnictwa] rozwiązanie.
>>
>
> Nie wiem jak jest w humanistyce, ale w naukach przyrodniczych
> zasadniczo recenzowanie w liczących się czasopismach typu OpenAccess i
> w "zwykłych" niczym szczególnym się nie różni. We wszystkich
> "poważnych i liczących się" czasopismach, z którymi miałem do
> czynienia procedura jest następująca:
> 1. Autor wysyła publikację do jednego z edytorów - w niektórych
> czasopismach istnieje możliwość wyboru edytora z kilku, w innych jest
> podział terytorialny i każdy odpowiada za swój "kawałek świata" (mowa
> jest o czasopismach o zasięgu międzynarodowym)
> 2. Edytor sprawdza, czy publikacja jest na temat, który mieści się w
> granicach tego co publikuje czasopismo, oraz czy spełnia podstawowe
> wymogi formalne/edycyjne
> 3. Jeśli tak - to edytor wybiera dwóch recenzentów - czasopisma zwykle
> mają bazy potencjalnych recenzentów i edytor losuje tych recenzentów
> wg. określonego algorytmu; recenzenci rejestrując się w bazie podają
> swoje kwalifikacje i zainteresowania.
> 4. Recenzenci wysyłają recenzje do edytora.  Recenzenci mają zwykle
> trzy opcje: a) publikacja jest OK, b) publikacja wymaga korekt i
> uzupełnień, c) publikacja jest do odrzucenia. Jeśli obie recenzje są
> negatywne publikacja jest odrzucana, jeśli jedna jest pozytywna a
> druga negatywna, wybiera się trzeciego recenzenta, którego recenzja
> decyduje.
> 5. Autor dostaje recenzje (które są dla niego anonimowe) i jeśli jest
> sytuacja b) dokonuje poprawek lub wysyła do edytora odpowiedź na
> zarzuty.
> 6. Edytor w sytuacji a) lub b) z poprawkami autora, wysyła publikację
> do korekty technicznej i składania.
> 7. Redaktor techniczny po poskładaniu publikacji wysyła autorowi tekst
> do dokonania finalnej korekty.
>
> W przypadku czasopism czysto elektronicznych często nie ma etapu
> składania, tylko od autora oczekuje się dostarczenia publikacji w
> formie gotowej, a autor pisze ją stosując dostarczony przez czasopismo
> szablon, który narzuca sposób formatowania, czcionki itd.
>
>



Więcej informacji o liście koalicja-l